Kryptobetrug: Bankhaftung prüfen, Geld zurückerhalten?

Kryptobetrugsfälle nehmen stetig zu und hinterlassen bei den Opfern oft nicht nur finanzielle, sondern auch psychische Schäden. Viele Betroffene fragen sich, ob ihre Bank für den entstandenen Schaden haftet und ob es Möglichkeiten gibt, das verlorene Geld zurückzuerhalten. Als Rechtsanwalt Dr. Kurth aus Frankfurt am Main, mit Schwerpunkt Krypto-Betrugsopferhilfe, beleuchte ich die rechtlichen Grundlagen und die aktuelle Rechtsprechung zu diesem komplexen Thema.

Bankhaftung bei Kryptobetrug: Eine komplexe Rechtsfrage

Die Frage, ob Banken für durch Kryptobetrug entstandene Schäden haften müssen, ist nicht pauschal zu beantworten. Sie hängt maßgeblich von der Art der Zahlung, der Autorisierung der Überweisung und möglichen Pflichtverletzungen der Bank ab. Die aktuelle Rechtsprechung zeigt, dass Gerichte hier differenziert vorgehen.

Nicht autorisierte Zahlungen vs. eigenhändige Überweisungen

Ein zentraler Punkt ist die Unterscheidung zwischen nicht autorisierten und autorisierten Zahlungsvorgängen.

• Nicht autorisierte Zahlungen: Gemäß § 675u BGB muss die Bank den Betrag grundsätzlich erstatten, wenn eine Zahlung nicht autorisiert war. Dies ist der Fall, wenn beispielsweise durch Phishing oder eine Kontoübernahme Gelder ohne Wissen und Willen des Kunden transferiert wurden. Hier trägt die Bank gemäß § 675w BGB die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass die Zahlung autorisiert war. Der BGH hat mit Urteil vom 05.03.2024 (XI ZR 107/22) im Rechtsgedanken des § 675w BGB bestätigt, dass die Bank die Beweislast für die Autorisierung trägt. Zum Urteil des BGH vom 22.07.2025 (XI ZR 107/24) ist klarzustellen: Die Klage der Kundin wurde abgewiesen, weil der BGH die Weitergabe von TANs an einen angeblichen Bankmitarbeiter als grob fahrlässig einstufte. Positiv für Kunden bleibt jedoch: Die Weitergabe von TANs stellt selbst keine Autorisierung dar, und eine fehlende starke Kundenauthentifizierung beim Login kann über § 254 BGB die Haftung des Kunden mindern. Das OLG Koblenz hat in einem Urteil vom 17.04.2026 die Rückzahlung eines sechsstelligen Betrags nach Phishing angeordnet, da die Bank keine grobe Fahrlässigkeit des Kunden nachweisen konnte.

• Autorisierte, aber betrugsbedingte Überweisungen: Schwieriger wird es, wenn der Kunde die Überweisung selbst getätigt hat, auch wenn er dabei durch Betrug getäuscht wurde (z.B. bei Romance Scam oder Fake-Broker-Plattformen). In diesen Fällen liegt in der Regel eine Autorisierung vor. Eine Haftung der Bank kommt dann nur in Betracht, wenn sie eigene Pflichten verletzt hat, etwa durch das Übersehen massiver und objektiv evidenter Verdachtsmomente. Nach dem BGH, Urteil vom 14.05.2024 (XI ZR 327/22), kann auch die Bank des Zahlungsempfängers vor Gutschrift zu einem Warnhinweis verpflichtet sein, wenn die Gefährdung des Zahlers objektiv evident ist. Hier sind die Anforderungen der Rechtsprechung, etwa des BGH, sehr hoch. Ein Urteil des OLG Linz vom 29.04.2026 zeigte eine hälftige Haftung von Bank und Kunde bei Phishing auf, was die Komplexität der Mitverschuldensfrage unterstreicht.

Grobe Fahrlässigkeit des Kunden

Gemäß § 675v BGB kann der Erstattungsanspruch des Kunden eingeschränkt oder entfallen, wenn dieser grob fahrlässig gehandelt hat. Grobe Fahrlässigkeit ist eine Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt in besonders schwerem Maß, die auch subjektiv unentschuldbar ist. Dabei wird nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen. Die 50-Euro-Grenze des § 675v Abs. 1 BGB gilt nur bei einfacher Fahrlässigkeit; bei grober Fahrlässigkeit haftet der Kunde unbegrenzt.

Auffälligkeiten im Zahlungsverkehr als Warnsignale für Banken

Banken sind nicht generell verpflichtet, jede einzelne Transaktion auf Betrug zu überprüfen. Allerdings müssen sie bei bestimmten Auffälligkeiten hellhörig werden. Dazu gehören:

• Ungewohnt schnelle Überweisungen oder Transfers in mehreren Tranchen.

• Empfänger mit abweichendem Namen, neuen IBANs oder Auslandsbezug.

• Überweisungszwecke mit Krypto-Bezug, wenn der Kunde bisher keine Erfahrung damit hatte.

• Mehrfache Transfers an identische oder ähnliche Konten in kurzer Zeit.

• Plötzliche Nutzung neuer Kommunikationskanäle wie WhatsApp, Telegram oder Fernzugriffs-Software.

• Fehlende Regulierung der Krypto-Plattform oder unzureichende Angaben zu Impressum, Lizenz und Sitz.

Werden solche Warnsignale von der Bank ignoriert, kann dies eine Pflichtverletzung darstellen, die eine Haftung nach §§ 241 Abs. 2, 280 Abs. 1 BGB begründen könnte.

Typische Betrugsmaschen und ihre rechtliche Einordnung

Krypto-Betrüger nutzen eine Vielzahl von Maschen, um ihre Opfer zu täuschen. Die juristische Einordnung ist hierbei entscheidend für die möglichen Schritte zur Rückforderung.

Gängige Betrugsszenarien

• Romance Scam / Freundschaftsanbahnung: Täter bauen über Messenger oder Dating-Plattformen eine emotionale Beziehung auf und drängen die Opfer dann zu Krypto-Investitionen. Ein aktueller Fall aus Hongkong, bei dem eine Frau 3,3 Millionen US-Dollar verlor, zeigt die Dimensionen dieser Betrugsform.

• Fake-Exchange / Fake-Broker: Betrüger locken mit professionell wirkenden Plattformen, die hohe Gewinne versprechen. Auszahlungen werden jedoch blockiert, und es werden immer neue Gebühren oder Steuern erfunden.

• Phishing und Kontokontrolle: Hierbei werden Onlinebanking-Zugangsdaten erbeutet, um dann Sofortüberweisungen oder komplexe Zahlungsketten auszulösen.

• Recovery-Scam: Nach einem ersten Verlust melden sich vermeintliche Helfer, angebliche Ermittler, Anwälte oder „Spezialisten“, und verlangen weitere Zahlungen für die angebliche Rückführung der Gelder. Hierzu warnt auch die Verbraucherzentrale.

• Scheingewinne: Das Dashboard zeigt hohe Buchgewinne, doch jede Auszahlung scheitert an erfundenen Gebühren, Steuern oder Verifizierungen.

Strafrechtliche Aspekte

Fast immer liegt bei diesen Betrugsmaschen ein Betrug nach § 263 StGB vor. Wenn die betrügerisch erlangten Gelder verschoben oder verschleiert werden, kann auch der Tatbestand der Geldwäsche nach § 261 StGB relevant sein. Für unerlaubte Finanzdienstleistungen im Kryptobereich ist zudem das KWG bzw. seit dem 30. Dezember 2024 die MiCAR (Markets in Crypto-Assets Regulation) einschlägig. Die BaFin veröffentlicht regelmäßig Warnmeldungen zu unerlaubten Geschäften und unseriösen Krypto-Angeboten.

Was tun bei Kryptobetrug? Handlungsempfehlungen

Die Zeit nach einem Krypto-Betrug ist entscheidend. Schnelles und strukturiertes Handeln kann die Chancen auf eine Rückführung der Gelder erheblich verbessern.

1. Beweismittel sichern

Sammeln Sie alle relevanten Informationen:

• Kommunikationsverläufe (Chats, E-Mails, Telefonate)

• Transaktionsnachweise (Bankauszüge, Krypto-Transaktions-IDs)

• Screenshots der Fake-Plattform oder des Dashboards

• Wallet-Adressen der Betrüger

• Informationen zu den vermeintlichen Tätern (Namen, Profile)

2. Strafanzeige erstatten

Erstatten Sie umgehend Strafanzeige bei der Polizei. Ich begleite Sie bei der Anzeigeerstattung und bereite die Beweismittel entsprechend auf. Die Ermittlungsbehörden, wie das BKA und Europol, sind zunehmend aktiv in der Bekämpfung von Krypto-Kriminalität.

3. Bank informieren

Setzen Sie Ihre Bank unverzüglich über den Betrug in Kenntnis. Fordern Sie eine Rückerstattung der Beträge, insbesondere wenn es sich um nicht autorisierte Zahlungen handelt.

4. Rechtliche Schritte prüfen

Als Rechtsanwalt Dr. Kurth aus Frankfurt am Main prüfe ich Ihre individuellen rechtlichen Optionen. Dazu gehören:

• Ansprüche gegen die Bank: Prüfung einer möglichen Bankhaftung nach § 675u BGB oder aufgrund von Pflichtverletzungen. Zu beachten ist, dass zu Fragen der Bankhaftung bei autorisierten, aber betrugsbedingten Überweisungen derzeit ein Vorabentscheidungsverfahren beim EuGH anhängig ist, dessen Ausgang die weitere Rechtsprechung beeinflussen kann.

• Zivilrechtliche Rückforderungsansprüche: Geltendmachung von Ansprüchen auf Rückzahlung des Geldes gegenüber den Betrügern nach § 812 BGB (ungerechtfertigte Bereicherung) oder §§ 823, 826 BGB (unerlaubte Handlung).

• Dinglicher Arrest: Bei nachgewiesener Spur zu einer zentralisierten Krypto-Börse (CEX) kann ich einen dinglichen Arrest nach §§ 916 ff. ZPO beim zuständigen Gericht beantragen. Zuständig ist nach § 919 ZPO das Gericht der Hauptsache oder das Amtsgericht am Ort des Arrestgegenstands; seit 1.1.2026 ist das Amtsgericht bis zu einem Streitwert von 10.000 Euro zuständig. Voraussetzungen sind ein Arrestanspruch, ein Arrestgrund (§ 917 ZPO) sowie deren Glaubhaftmachung. Das Gericht erlässt einen Arrestbefehl und Pfändungsbeschluss (§§ 930, 857 ZPO); die Börse ist Drittschuldnerin und darf nach Zustellung nicht mehr auszahlen. Dies greift jedoch nicht bei Self-Custody Wallets (Hardware-Wallet, MetaMask) oder bei ausländischen Börsen ohne EU-Sitz. Ein Forensik-Bericht ist hierfür unerlässlich.

• Strafprozessualer Vermögensarrest: Ergänzend kommt ein Vermögensarrest durch die Staatsanwaltschaft nach §§ 111b ff. StPO in Betracht. Dieser Weg ist in der Praxis häufig schneller, da die Ermittlungsbehörden bei entsprechendem Tatverdacht selbst tätig werden können.

• Begleitung im Ermittlungsverfahren: Unterstützung bei der Durchsetzung Ihrer Ansprüche im Rahmen des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens, beispielsweise durch die Anmeldung von Ansprüchen nach §§ 459i, 459j, 459k StPO.

5. Vorsicht vor Recovery-Scams

Seien Sie äußerst vorsichtig, wenn sich nach einem Betrug angebliche "Helfer" melden. Diese sogenannten Recovery-Scams sind eine zweite Betrugswelle. Seriöse Anwälte oder Ermittler werden Sie niemals über Cold Calls, WhatsApp oder Telegram kontaktieren, eine garantierte Rückführung versprechen oder Kryptozahlungen ohne Rechnung verlangen. Meine Kanzlei arbeitet auf Basis klarer Honorarvereinbarungen, und es gibt keine Erfolgsgarantie.